讓鳥(niǎo)選號(hào)被啄傷責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？閩侯法院：責(zé)任分?jǐn)?/h1>

福州新聞網(wǎng)12月11日訊（福州晚報(bào)記者 林春長(zhǎng) 通訊員 李明敏）買(mǎi)彩票想讓鳥(niǎo)選號(hào)，不料竟被鳥(niǎo)啄傷。近日，閩侯法院審結(jié)了一起令人啼笑皆非的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。

張楚、羅飛（均為化名）經(jīng)營(yíng)一家體育彩票店，并在店里養(yǎng)了一只八哥。某日，吳剛、黃薪（均為化名）結(jié)伴到該店購(gòu)買(mǎi)體育彩票，萌生了“讓八哥選號(hào)說(shuō)不定能中獎(jiǎng)”的念頭。

黃薪將號(hào)碼紙拿去給八哥啄，八哥對(duì)此毫無(wú)興趣。黃薪不甘心，不聽(tīng)張楚勸告，執(zhí)意將八哥放出籠子。誰(shuí)料八哥竟啄傷了吳剛的左眼，造成吳剛十級(jí)傷殘，各項(xiàng)損失共計(jì)60927.35元。后因賠償事宜未達(dá)成一致，吳剛起訴至法院。

閩侯法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃薪打開(kāi)鳥(niǎo)籠的行為系事故的誘因，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。張楚、羅飛作為八哥的管理者，雖盡到警告義務(wù)卻未及時(shí)制止，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。吳剛在損害發(fā)生過(guò)程中也存在過(guò)失，自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

法官說(shuō)法：飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)損害是指被人類(lèi)所飼養(yǎng)、管理、控制的動(dòng)物出于本性對(duì)他人造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)行為。這種行為雖不受人類(lèi)的意志所控制，但不管飼養(yǎng)人和管理人是否有過(guò)錯(cuò)，只要侵權(quán)行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。