勞動報酬支付起爭議 福州市人社局仲裁院及時化解

洪先生2011年3月入職某商貿(mào)公司從事總監(jiān)工作，簽訂無固定期限勞動合同，還約定固定工資、通話補貼和餐費補貼。今年2月至3月，因新冠肺炎疫情影響，商貿(mào)公司要求他居家辦公，但只支付了兩月的固定工資，并沒有支付通話補貼以及餐費補貼。

近日，洪先生向商貿(mào)公司提出解除勞動合同，且向市人社局仲裁院提出申請，要求貿(mào)易公司支付2月至3月工資差額945元；因商貿(mào)公司未足額支付工資，提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償43700元。

該案經(jīng)審理后，市人社局仲裁院裁決商貿(mào)公司支付洪先生工資差額752元；駁回洪先生經(jīng)濟補償?shù)闹俨谜埱蟆?/p>

案例點睛

《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一項、第二項規(guī)定，勞動者單方解除勞動合同，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的。

洪先生在疫情影響期間，根據(jù)商貿(mào)公司要求完成了所有工作任務(wù)，應(yīng)視為正常出勤上班，商貿(mào)公司應(yīng)按正常出勤時的工資標(biāo)準(zhǔn)向洪某支付工資。

本案中，用人單位系因疫情防控期間工資支付標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)政策尚不明朗導(dǎo)致與勞動者在支付標(biāo)準(zhǔn)上發(fā)生爭議，該行為并非用人單位主觀原因造成的，洪先生要求經(jīng)濟補償?shù)闹俨谜埱蟛粦?yīng)得到支持。

福州日報記者 曾建兵 通訊員 唐虛谷