河北大廠世茂·薩拉曼卡小區(qū)遭維權：面積縮水 地下室成水簾洞（3）

在網(wǎng)上仍然能搜到當初的宣傳廣告。

在一些銷售發(fā)布的宣傳材料中，小面積大贈送成為重要賣點，“購買別墅可獲贈20-30平米的院子加南北露臺”。

“開發(fā)商態(tài)度非常強硬，說我們?nèi)绻幌胍梢酝朔俊?rdquo;蒲先生告訴北京時間“暴風眼”，“房子后來漲了這么多，業(yè)主們肯定是不愿意退房的。”

于是，業(yè)主們找到大廠信訪局投訴，并在信訪部門的協(xié)調(diào)下見到了房管局、建設局、規(guī)劃局、消防等部門負責人，得到的答復同樣是不存在質(zhì)量及消防問題。對于具體的細節(jié)問題，可以找開發(fā)商協(xié)調(diào)解決。

“我們只好利用法律武器維權，并且拒絕收房。”周女士告訴北京時間“暴風眼”，大部分業(yè)主最后選擇了收房，包括她和蒲先生在內(nèi)的十幾戶業(yè)主至今拒絕收房。

2016年1月，周女士等業(yè)主對大廠縣規(guī)劃局提起了行政訴訟，認為規(guī)劃局未盡到審批責任，應撤銷規(guī)劃許可證，但法院認為規(guī)劃局發(fā)證在周女士簽訂購房合同之前，雙方不存在法律上的利害關系，周女士不具有訴訟主體資格，駁回其起訴。

隨后，周女士、蒲先生等業(yè)主分別對世茂集團提起了民事訴訟，并將戶型圖、宣傳廣告等證據(jù)提交法庭，要求世茂兌現(xiàn)承諾，對房屋進行整改，同時賠償相應損失。

2016年11月20日，大廠縣人民法院作出判決稱，宣傳材料中提到的贈送花園、露臺只是銷售方的一種不特定營銷手段，該內(nèi)容未載入合同文本和補充協(xié)議，且雙方協(xié)議中還約定宣傳材料僅供參考，不構成合同組成部分。駁回周女士要求交付花園、露臺的請求。

對于漏水和院內(nèi)塌陷的問題，法院認為涉案房屋已經(jīng)通過驗收達到交房條件，是原告未及時收房管理造成了這些問題，應由買方自行承擔。法院只認可了周女士對煙道維修的要求，判決開發(fā)商限期維修或賠償2000元。

同樣，蒲先生的訴訟請求也以“贈送面積以合同為準”的說法被駁回。

律師：應受工商部門處罰

“白紙黑字寫在廣告上的內(nèi)容，怎么就沒有約束力了？”周女士等人對判決表示不理解。

《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。

京師律師事務所律師韓明輝告訴北京時間“暴風眼”，如果宣傳材料中的內(nèi)容具體確定，且對合同訂立產(chǎn)生重大影響，可以起訴開發(fā)商違約。他解釋，之前確實有過類似判例，但一直存在爭議，多數(shù)情況下會認為廣告屬于過度宣傳，而非要約。

韓明輝在看過宣傳材料及判決書后表示，薩拉曼卡的宣傳材料是對不特定人群發(fā)放，內(nèi)容并非具體確定，且在補充協(xié)議中明確說明宣傳材料僅為參考，所以可以判斷該廣告僅為要約邀請，不具有法律效力，無法追究開發(fā)商的違約責任。

韓明輝同時表示，根據(jù)《廣告法》第4條規(guī)定：廣告不得含有虛假或者引入誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內(nèi)容的真實性負責。該小區(qū)開發(fā)商需承擔欺詐消費者的責任，應該受到工商行政管理部門的處罰。

大廠縣工商局夏墊鎮(zhèn)分局工作人員接受采訪時告訴北京時間“暴風眼”，業(yè)主可以把具體宣傳材料寄送到工商局，工商局調(diào)查后確定是否需要進行處罰。工作人員還表示，之前就曾因廣告問題對薩拉曼卡做過處罰。

北京時間“暴風眼”查詢發(fā)現(xiàn)，2016年5月27日，大廠回族自治縣工商行政管理局曾對“中基太業(yè)”作出行政處罰：經(jīng)調(diào)查，當事人在其開發(fā)的商品房小區(qū)北側圍擋發(fā)布的商品房廣告有“速抵國貿(mào)”字樣，涉嫌違法發(fā)布的行為。

根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第二十六條第二項規(guī)定：房地產(chǎn)廣告不得以項目到達某一具體參照物的所需時間表示項目位置。

另外，對于房屋的質(zhì)量問題，韓明輝建議業(yè)主可以向建設工程質(zhì)量監(jiān)督機構申請組織認定或向建設行政主管部門投訴，由政府監(jiān)督加快維權進程。

對于影響房屋結構安全的問題，業(yè)主可以直接委托具有法定結構安全鑒定資質(zhì)的單位對房屋進行鑒定，其鑒定結論可作為民事賠償?shù)淖C據(jù)。如果行政機關調(diào)解不成或無法和開發(fā)商協(xié)商解決，可以持上述證據(jù)進一步采取訴訟、仲裁等維權措施。

近日，北京時間“暴風眼”就“虛假廣告”、“房屋質(zhì)量不佳”等問題聯(lián)系大廠縣房管局、規(guī)劃局、建設局等部門，但均被告知需通過縣委宣傳部回應。北京時間“暴風眼”隨后聯(lián)系了大廠縣委宣傳部新聞科工作人員，但截至發(fā)稿，未收到回復。

此外，世茂集團華北區(qū)域品牌的一位負責人對此回應，法院已經(jīng)對案件進行了判決，判決書內(nèi)容非常詳細，對事情說的很清楚。至于其他房屋質(zhì)量的問題，希望等315結束后再回應，避免造成太大的負面影響。

目前，周女士已委托相關單位對房屋質(zhì)量進行檢測，并向廊坊市中院提起上訴，目前案件尚未開庭審理。