水杯爆裂宜家判賠事件始末，水杯為什么會(huì)爆裂宜家判賠4萬(wàn)

王女士稱(chēng)在宜家購(gòu)買(mǎi)了一款玻璃水杯，但在使用時(shí)卻突然爆裂，導(dǎo)致她一顆門(mén)牙斷掉。因認(rèn)為產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷，王女士將宜家告上法庭，一審法院判決宜家賠償王女士4萬(wàn)余元。判決后，王女士和西紅門(mén)宜家均不服提出上訴。近日，北京二中院對(duì)此案作出終審判決，法院駁回雙方上訴，維持原判。

水杯爆裂崩斷女子門(mén)牙

王女士一方訴稱(chēng)，2016年6月20日，她在宜家西紅門(mén)店購(gòu)買(mǎi)了一款透明玻璃杯。

2017年5月20日凌晨4點(diǎn)左右，王女士向玻璃杯中倒入常溫水，舉到嘴邊時(shí)突然發(fā)生爆炸，聲音巨大，玻璃碎片四處飛濺，她瞬間被炸暈倒地。

醒來(lái)后，王女士照鏡子發(fā)現(xiàn)唇下有深深的傷口，一顆門(mén)牙已經(jīng)沒(méi)有了。當(dāng)天王女士到醫(yī)院就診，診斷為面部裂傷，牙外傷，口腔黏膜潰瘍，下唇傷部清創(chuàng)，縫合4針。

王女士一方表示，王女士平時(shí)從事珠寶設(shè)計(jì)及鑒定工作，杯子爆炸對(duì)她的相貌、工作、生活等各方面都造成了很大影響。

王女士請(qǐng)求法院判令北京西紅門(mén)宜家家居有限公司退還購(gòu)物款3.9元，并雙倍賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬(wàn)余元。

法院判決宜家賠償4萬(wàn)元

在一審?fù)彆r(shí)，宜家方面在法庭上表示，王女士沒(méi)有提供證據(jù)證明杯子是在西紅門(mén)宜家店購(gòu)買(mǎi)的。從王女士一方提交的證據(jù)看，沒(méi)有發(fā)票一類(lèi)的單據(jù)。王女士起訴后，宜家方面的調(diào)查結(jié)果顯示，2016年6月20日當(dāng)天，宜家總共銷(xiāo)售了28個(gè)同款的杯子，購(gòu)買(mǎi)者為三名會(huì)員，都和王女士沒(méi)有任何關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明王女士所受的傷是涉案玻璃杯造成的，事發(fā)當(dāng)晚的情形，只有王女士一人的口述。其銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，符合國(guó)家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

大興法院經(jīng)審理，一審判決西紅門(mén)宜家于判決生效10天內(nèi)給付王女士各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)余元。

不服上訴后終審維持原判

判決后，王女士和西紅門(mén)宜家均不服，上訴到北京二中院。

二中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)，一是宜家公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二是王女士的雙倍賠償請(qǐng)求是否成立，三是一審賠償金額是否適當(dāng)。

二中院認(rèn)為，一審判決根據(jù)相關(guān)信息，以及雙方在事發(fā)后溝通協(xié)商情況等，認(rèn)為王女士要求宜家公司予以賠償?shù)恼?qǐng)求并無(wú)不當(dāng)；對(duì)于雙倍賠償，法院認(rèn)為，沒(méi)有充分證據(jù)證明宜家公司在銷(xiāo)售本案涉及的玻璃杯時(shí)具有明知、欺詐或者惡意的狀態(tài)，王女士要求宜家公司雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，法院難以支持；對(duì)于賠償金額，一審法院對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)，因此王女士的上訴意見(jiàn)依據(jù)不足，法院不予采信。

最終，二中院認(rèn)定王女士和宜家公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，予以駁回，維持原判。